Дискуссия о государстве
Продолжая вялотекущую дискуссию (или разговор, как хотите) со сторонниками Галковского, я столкнулся с занятными мыслями, которые побудили меня написать это примечание (даже не заметку).

Что же заинтересовало меня? Мне кажется, что дискуссия очень верно вскрыла один "закрытый" вопрос, заключающийся в постулировании некоей извечности и неизменности понятия "государство".

Мои оппоненты исходят из того, что государство Россия является молодым государством, более того, что государство как таковое является сравнительно молодым явлением (называют конец 15-го века). Не хочу походить на "адвоката дьявола", но эта мысль имеет определенное рациональное ядро.

Дело в том, что в теории государства и права понятие государства стандартизируется и часто используется в равном значении для монархии 17-го, феода 13-го, республики 20-го века. Верно ли такое использование? Мне кажется, что неверно. Дело в том, что во времена, когда природа власти осмысливалась иначе чем сейчас, а в точки зрения сакральности и власти одного человека над всеми, само явление т.н. "модерного" государства не имеет никакого смысла. Речь в таких случаях должна идти о распространении власти одного человека (скорее - одной семьи) над территорией. Перед нами не государство, а гигантская усадьба. В таких "государствах до государства" мы видим не профессиональный аппарат управления, аппарат постоянный, не зависящий от личности, работающий и (что самое главное) управляющий по правилам, а видим двор и несистематическое (!) выполнение отдельных и пересекающихся (!) функций управления делами "усадьбы" лицами, выбранными на основании личной (!) приближенности к лорду. Грубо говоря, мы видим власть личную (преданность лицу/семье), несистемную (отсутствие единого стандарта зависимости, привилегии, отсутствие постоянного контроля со стороны лорда). И, кстати, власть неабсолютную, т.к. абсолютной властью мог обладать только Папа (мы говорим сейчас о Зап.Европе) в делах духовных и Император (берем Германию. Кстати, а по какой схеме строились отношения королей Франции, Англии, Арагона с Императором?).

С другой стороны, "модерное" государство основывается на власти не личной (полномочия даются организацией, преданность организации, а не лицу), системной (всесторонний контроль и отчетность подданных, абсолютной (равенство перед абстрактной нормой закона конкретной организации). Вот такие две крайности. Огрубляя, можно назвать их "владения дружины" и "владения конторы". Если первой организации присуща забота сугубо о личностях, в неё входящих (дворянство и духовенство), то для второй характерна забота о благополучии абстрактной организации вообще (т.е., к примеру, для такой организации характерна забота о постоянном увеличении доходов, тогда как для "дружины" характерна забота о расходах).

Но это не означает, что до появления Левиафана государства, было чистое поле. Конечно, если выискивать "государство" Россию в 15-м веке, его просто нельзя будет найти. Это будет сеть частных владений семьи Рюриковичей и прочих. В 16-м веке это будет одно большое частное владение. Частное, личное, как хотите. Не хуже и не лучше соседей. Но разве это будет означать отсутствие властных отношений?

Второй вопрос, который был затронут, и на котором я акцентировал внимание - вопрос "Польши - марионетки Саксонии". Опять же, никакой Польши (государства) марионетки Саксонии (государства) в 18-м веке быть не могло, потому как Саксония была частным владением одной из ветвей семьи Веттинов.

Вообще, вопрос о том, что мы перед собою видим, частное владение или "модерное" государство можно решать исходя их того, кому изначально принадлежит собственность на землю и недра.