i_grappa ([info]i_grappa) wrote,
@ 2006-11-19 20:38:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Пара быстрых мыслей об Империи.
Говорят, что Россия должна стать империей. Приводят примеры, из которых следует, что Империя - многонациональное государство, где одна национальность является главенствующей.


1.
Моё мнение - взгляд на Империю через призму "империй" 19-го века является упрощением реального положения вещей. Собственно говоря, определения Империи, подобные приведённому выше, являются довольно небрежными, ибо определять Империю через понятие национальности - значит делать Империю вторичной, более того, ущербно использование в определении понятия национальности, ибо что может быть более иллюзорным, чем национальность?

Определять Империю через экспансионизм? Большое по территории государство? Право же, сводить Империю к борьбе за рынки и ресурсы... Опять же, определяя Империю таким образом мы невольно сужаем понятие до территорий и борьбы за них.

К чему я веду? К тому, что говоря об Империи и подразумевая под ней великие державы 19-го века, мы теряем главный смысл понятия, мы погружаемся в определение того, что такое сверхдержава, в понимание отношений гегемона и суб-гегемона (если можно так выразиться), хотя должны были бы говорить несколько о другом.

2.
Говоря об Империи, следует, в первую очередь выделить несколько основных черт её.

- Империя это, в первую очередь, держава, имеющая свою территорию, населенную людьми, которые считают себя частью державы. Заметьте, я предпочитаю использовать "держава", ибо "государство" излишне узко.

- Империя (её элита и население) воспринимает себя универсальной, уникальной (несмотря на видимое противоречие, именно так. Уникальная потому что универсальная, лучшая, вместившая в себя всё самое лучшее, совершенная) и верховной державой. При этом остальные государства (территории, общества) воспринимаются либо как низшие (по рангу или по культуре), либо как враждебные и еще не покорённые, либо же как временно отпавшие. Империя, таким образом, является единственно правильным государством.
На основании чего делаются такие выводы? На основании презумпции избранности элиты/этноса/правителя.
На основании чего делаются выводы об избранности?

- из универсальности державы; как вывод - постоянное сознательное продвижение границ вовне, выражаемое в трёх концепциях:
а\ к-я оптимальных границ - то есть, границы Империи определяются как наиболее удобные для обороны.
б\ к-я последней границы - границы Империи определяются согласно критерию мифа или священности объектов. "завоевать святой город, а там наступит золотой век".
в\ к-я вселенской империи - границы всегда расширяются, отсутствует понятие физического предела Империи.
- из универсальности державы; как вывод - видение времени как "окончившегося", попытка "остановить время", представить, что в Империи наступил или наступает "Золотой век".
- из универсальности; как вывод - оправдание любых своих действий по отношению к врагам.
- из универсальности; как вывод - экспансия культуры Империи вовне и универсализация культуры внутри Империи.
- из универсальности; как вывод - приоритет верности универсальности - Империи над партикулярностью - этничностью.
- из уникальности державы; как вывод - настороженное отношение к иностранцам и иностранным гуманитарным учениям.
- из уникальности державы; как вывод - восприятие действий других держав с точки зрения себя, своей выгоды, своей морали.
- из верховенства державы; как вывод - преобладание "политики силы"

3. Россия, став империей, утратила черты Империи. Петр стал императором, отказавшись от титула царя. Его инвеститура была светской, если не ошибаюсь. Более того, регалии, свидетельствовавшие о связи русских царей с Византией, та же шапка Мономаха, более не связаны с монархами.
Сам акт принятия титула Петром свидетельствует о том, сколь мало он ценил царство. Принятие титула императора есть ни что иное, как порывание с прошлым царством, завязанным на культурное наследие Византии, и вхождение в Европу не в качестве Третьего Рима, а в качестве европейской державы.
Московское царство было по духу более Империей, чем Российская Империя, несмотря на название. Московское царство - Империя, но не сверхдержава, Российская Империя - сверхдержава, но не Империя. СССР (в целом) - Империя и сверхдержава. РФ - ни Империя, ни сверхдержава.

Это если очень быстро и поверхностно.



(Post a new comment)


[info]i_grappa
2006-11-19 06:52 pm UTC (link)
Add.
4. Как следствие верховенства державы - соотв. подход к историоисофии. Плюс - идея иерархичности внутри самой Империи.


(Reply to this)


[info]kruchina
2006-11-20 06:53 am UTC (link)
Маленькая черта в пользу ращдела №3: Петр отменил обряд "венчания на царство" и заменил его обрядом "коронации". Таким обрзом откащался от сакрального понимания царской власти.

(Reply to this)


[info]megakhuimyak
2006-11-20 08:41 am UTC (link)
хороший анализ, в целом согласен

(Reply to this)


[info]f_f
2006-11-20 09:19 am UTC (link)
Оригинально. Много верного, как мне кажется. Я вообще не понимаю, что Вы делаете в юриспруденции, если у Вас мозги совсем в иную сторону работают?
;-)
Хотел бы добавить к Вашей концепции соедующее. В 19 веке Российская империя попыталась возродить свой сакральный смысл. Внешнеполитическим выражением этого стремления был проект "Священного союза", духовно-мистическую составляющую которого более прагматично настроенные партнеры России, Австрия и Пруссия, тогда восприняли с прохладцей - есть даже письмо Меттерниха императору Францу I, в котором он говорит в этой связи о "причудах царя Александра". Типа - военно-политический союз трех держав, конечно, нужен, но все эти религиозные заклинания к чему?
При Николае I эта тенденция ощутима еще более. Россия претендовала на роль самой "правильной" и наиболее христианской из европейских держав, т.е. на европеизаторское наследие Петра накладывалось византийское ex Oriente lux. Крымская война показала, что Запад с такой постановкой вопроса, мягко говоря, не согласен, а у России недостаточно сил для того, чтобы реализовать свой новый мессианский проект. Александр II с его реформами поэтому вынужден был стать вторым Петром, усилив Россию в экономическом и отчасти военно-политическом плане, но одновременно вернув ее в положение не более чем одного из членов европейского концерта держав (Берлинский конгресс 1878 года явился тому наглядным подтверждением).
Хотя и мессианское наследие отнюдь не было забыто и отчасти проявилось при идеологическом обосновании русско-турецкой войны 1877-78 гг., многократно и с разных сторон "обсасывалось" русской патриотической публицистикой и философией от Достоевского до Ильина, а в 20-м веке было парадоксальным образом и под совсем иным идеологическим "соусом" унаследовано большевиками.

(Reply to this) (Thread)


[info]i_grappa
2006-11-20 10:14 am UTC (link)
У нас мысли перекликаются. Я вчера тоже думал, если Рос.империя - не Империя, то как же Николай и "восточный вопрос"? Да, думаю, что это как раз поиски Империи, поиск миссии.
Насчет "Священного союза" - очень ценное замечание, кстати, спасибо.

(Reply to this) (Parent)


[info]steinkrauz
2006-11-20 09:33 am UTC (link)
регалии, свидетельствовавшие о связи русских царей с Византией, та же шапка Мономаха,
Если я правильно помню, шапка Мономаха скорее свидетельствует о связи с Ордой.

(Reply to this) (Thread)


[info]i_grappa
2006-11-20 09:56 am UTC (link)
Ну, на то она и "Мономаха", чтобы свидетельствовать о связи с Византией. Хотя сама шапка, конечно, новодел 14 века, м.б. и тюркская по происхождению.

(Reply to this) (Parent)


[info]xanth_ego
2006-11-20 02:05 pm UTC (link)
1. Почему национальность иллюзорна?

2. Добавлю концепцию "цивилизационных границ", как наиболее естественных: границы Империи соответствуют границам цивилизации. Дальнейшее расширение ведет к потере имперской идентичности, нарастанию внутренних противоречий и в конечному итоге - к распаду.

3. Цель Империи - не включить в свои границы как можно больше пространства, а упорядочить свое окружение и гармонизировать отношения с ним. Иными словами - переделать мир под себя, а не пытаться его сожрать. Не приводить все к единому стандарту, а устроить правильное взаимодействие между различными элементами (народами, социальными группами и т.п.) с сохранением необходимого разнообразия этих элементов.

Интересно провести параллель с юнгианской теорией: Империя как состояние Самости в геополитическом масштабе. В противовес этому - инфляция Эго со всеми вытекающими.

(Reply to this)


Create an Account
Forgot your login?
Login w/ OpenID
English • Español • Deutsch • Русский…